Кондратюк Леонид Васильевич

Кондратюк С благодарностью называю имена криминологов, с которыми посчастливилось сотрудничать по тем или иным частным проблемам: К.К.Горяинова, Л.Ш.Берекашвили, А.П.Исиченко, Н.П.Мышляева, Г.И.Фильченкова, Э.П.Побегайло, Г.Ф.Хохрякова. Благодарю также коллег – членов многочисленных авторских коллективов, в которых пришлось работать. Вместе с тем справедливость требует по возможности беспристрастной оценки и собственных научных поисков и результатов, более или менее оправдывающих тридцатилетнее пребывание в институте.

Первые годы работал в отделе, изучающем проблемы предварительного расследования. Это был коллектив исключительной профессиональной зрелости (руководитель – С.И.Туполов). В этот период, кроме подготовки ряда статей, принял участие в работе над монографией «Организация работы следственного отдела», а также в подготовке (совместно с Н.Н.Барановым) методического пособия «Оценка эффективности деятельности следователя».
В 1976 году перешел на работу в отдел института, занимающийся прикладными проблемами криминологии (руководитель К.К.Горяинов). Этот значительный этап работы можно объединить общей рубрикой: региональные криминологические исследования. Следует иметь в виду, что 70-е и начало 80-х годов были годами наибольшей открытости и рациональности в организации деятельности ОВД. Всерьез занимались анализом, прогнозированием криминологической и оперативной обстановки, причем не «вообще», а в каждом конкретном регионе. Потребность в средствах аналитической работы, методиках прогнозирования и планирования была реальной, а не «приказной». Наше подразделение тогда сосредоточилось на разработке аналитических методик криминологического и управленческого анализа. Методики апробировались в ходе серьезных полевых исследований, которые, в конечной счете превращались в «криминологические экспертизы регионов» (термин В.К.Звирбуля). В частности, подобными исследованиями были охвачены Ангаро-Енисейский регион (Красноярский край, Иркутская область, Хакасия), Новгородская, Псковская области, зона строительства БАМа.
С целью методического обеспечения подобного рода исследований мной была подготовлена монография «Система криминологических показателей и методик их вычисления», которая издана ВНИИ МВД в 1978 году. В монографии преступность рассматривается как единство (система) ее элементов и свойств, в принципе доступных измерению. От статистики (счета) преступности мы переходим к криминометрии, т.е. к ее измерению. С этой целью, в частности, были предложены методы определения общественной опасности (взвешивания) групп и видов преступлений, оценки изменения структуры преступности и т. п.
В результате одного из преобразований Института (неоправданно многочисленных) я был направлен на работу в подразделение (руководитель А.А.Мозжухин), занимавшееся проблематикой деятельности участковых инспекторов милиции. Здесь в составе авторского коллектива было произведено довольно углубленное и методологически оригинальное исследование многогранной работы участковых инспекторов. Результаты исследования изложены в опубликованном учебном пособии «Организация деятельности участковых инспекторов милиции с учетом особенности территории обслуживания и условий работы» (1991). Оригинальным элементом здесь является предложенные нами шкалы определения коэффициентов нагрузки по конкретным направлениям работы участкового инспектора (18 шкал), значительно упрощающих измерение трудозатрат участкового и вычисление общей оценки. В принципе, такой подход «нормирования» может быть использован для оценки деятельности всех подразделений правоохранительных органов.
С 1993 года я работаю в подразделении, осуществляющем исследования проблем деятельности уголовного розыска и криминальной милиции в целом.
Сотрудники его в 1991 – 1993 годах приняли участие в реализации крупного исследовательского проекта «Латентная преступность в России», проводимого МВД России при содействии ЮНИКРИ. По окончании исследования в Москве был проведен международный семинар. По результатам исследования подготовлена монография «Латентная преступность» (1994). На семинаре и в монографии мною прослежена концепция так называемой кумулятивной латентности и способ ее вычисления.
По проблематике этого же подразделения в 1997 году с моим участием подготовлена монография «Транснациональная преступность: проблемы и пути их реализации», а также учебное пособие (в двух частях) «Анализ преступности в деятельности уголовного розыска».
В конце 90-х годов совместно с сотрудниками ряда научных учреждений Москвы принимал участие в анализе состояния преступности для Совета Безопасности России.
В 2001 – 2003 годах К.К.Горяинов и я принимали участие в исследовании, проводимом общественным фондом «ИНДЕМ» по проблеме улучшения взаимоотношений граждан и милиции. По результатам исследования подготовлены и опубликованы два научных доклада.
После 1991 стала, наконец, доступной мировая литература не только криминологического, но и психологического, социологического, экономического, духовного аспектов современной цивилизации. Знакомство с этим мировым достоянием привело к значительному пересмотру, коррекции моей духовной и мировоззренческой позиции.
Открытия аналитической психологии (К.Г.Юнг и др.), социология действий и социальных систем (Т.Парсонс, А.Щюц), двухвековые данные эмпирических исследований привели меня к убеждению: пансоциологический родукционизм, считающий, что абсолютно все детерминанты преступности обусловлены природой общества, является практически опровергнутой парадигмой, столь же ошибочной, как и парадигма генетической предрасположенности криминального поведения. Эти обстоятельства заставили меня обратиться к психо-духовной природе человека и в ее особенностях (несовершенстве) искать основания деструктивного (в том числе преступного) поведения, каковыми (основаниями) являются агрессия, экспансия, обман, присущие каждому человеку. Исследования указанной проблематики изложены в монографии «Антропология преступления. Микрокриминология», вышедшей в свет в 2001 году. К сожалению, работа в основном осталась незамеченной, что отношу к допущенным мною недостаткам.

Последние годы наряду с криминолого-аналитическими работами продолжаю разработку тематики, относящейся, на мой взгляд, к циклу прикладных криминологических исследований, имеющих отношение к проблематике организации борьбы с преступностью: в 2003 – 2005 годах в составе авторских коллективов подготовлены и опубликованы методические рекомендации: «Определение штатной численности сотрудников уголовного розыска», «Критерии оценки деятельности подразделения оперативно-розыскной информации криминальной милиции», «Критерии оценки профилактической деятельности подразделений ФСКМ».
Начиная с 2006 года в стране вводится финансирование на основе результатов деятельности по целевым программам. Таким же образом будет финансироваться и правоохранительная деятельность. И в этих условиях на повестку дня вновь выдвигаются задачи анализа, прогнозирования, планирования на всех уровнях борьбы с преступностью. В связи с этим, несомненно, применят опыт этой работы, хранителем которого является Институт. Опыт будет, несомненно, востребован. Предвидя это обстоятельство, следовало бы создать авторский коллектив по обобщению результатов исследований по данной проблематике и созданию фундаментальной монографии или серии пособий.

Наконец, еще одна «проблема», которая также не была решена за 30 лет работы в Институте, – проблема внедрения научных рекомендаций в практику. На мой взгляд, это – результат социалистического «ведения дела». Суть в том, что для «практики» все эти рекомендации достаются бесплатно, даром и чуть ли не навязываются. Думаю, что и в данной сфере следовало бы (разумеется постепенно) вводить рыночные отношения. Научные исследования должны не только «заказываться», но и оплачиваться из тех средств, которые государство может выделить для этих целей правоохранительным органам. В свою очередь, между сотрудниками института должен проходить своеобразный конкурс (конкуренция!) за право участия в том или ином заказанном исследовании.

Наш славный Институт встрил шестидесятилетие в трудных условиях, но с обоснованной надеждой. В Институте много талантливой и бескорыстной молодежи. К руководству Институтом и его подразделениями пришли люди новой формации, более гуманные и рациональные. Убежден, что все последующие десятилетия будут более успешными.